左右正中神经电刺激对持续植物状态的疗效对比

本文摘自：《广东医学》2012年1月第33卷第2期

作者：梁文锐

单位：广西医科大学第 一 附属医院西院康复科

【摘要】

目的：观察对比左、右正中神经电刺激对持续植物状态促醒治疗疗效。

方法：将 60 例持续植物 状态患者随机分为 3 组，3 组均给予药物、高压氧、针灸和康复训练，另外左正中神经刺激组加用左正中神经电刺激治疗，右正中神经电刺组加用右正中神经电刺激治疗。治疗前后评估格拉斯哥昏迷量表(GCS) 评分、临床疗效评定、体感诱发电位、脑干听觉诱发电位变化。

结果：3 组患者治疗前临床评定、GCS 评分、听觉诱发电位及体感诱发电位比较差异无统计学意义( P＞0.05) 。治疗 60d 后左、右正中神经电刺激组的临床评定评分、GCS 评分、 听觉诱发电位及体感诱发电位均较常规治疗组明显提高( P＜0.05) ，右正中神经电刺激组较左正中神经电刺激组 提高更明显( P＜0.05) 。

结论：正中神经电刺激对持续植物状态有积极的促醒作用，右正中神经电刺激较左正中神经电刺激疗效好。

随着交通事故的频发及医疗水平的迅速发展，尤其是急救医学的快速提高，近年来持续植物状态(per-sistent vegetable state，PVS) 患者呈现明显增多。在我国，有学者推测可能有13000～90000例 PVS 患者。PVS 是由于各种原因导致大脑广泛皮层损害，而脑干功能保持基本完好的一种意识障碍。我们采用正中神经电刺激对 PVS 的促醒治疗取得一定的疗效，同时发现右正中神经电刺激较左正中神经电刺激疗效好，现报告如下。 

【资料与方法】

1、一般资料：选取60例 PVS 患者为研究对象。采用完全随机设计方法随机分成 3 组: 常规治疗组采用常规的促醒治疗，左正中神经刺激组在常规促醒治疗基础上加以采用左正中神经刺激，右正中神经刺激组在常规促醒治疗基础上加以采用右正中神经刺激，3 组患者一般临床资料比较差异均无统计学意义( P＞0.05) ，见表 1。

2、治疗方法：组患者均采用中西医结合的常规促醒方法: (1) 醒脑开窍针灸，采用石学敏的醒脑开窍针法针灸; (2) 高压氧治疗; (3) 药物和康复训练治疗，予以改善微循环药物和营养神经药物，病情平稳后进行肌肉牵拉，上、下肢关节连续受动式运动(CPM)治疗。

正中神经电刺激(仅在左、右正中神经电刺激组采用) : 采用低频电刺激治疗，给予断续脉冲波，分别刺激左、右正中神经，刺激强度以手指轻微抽动为宜。

3 评价方法：临床评定根据 2001 年我国制订的 PVS 疗效评定标准进行评定; 脑干听觉诱发电位、体感诱发电位，在入院时和治疗 60 d 分别进行评估临床评定、脑干听觉诱发电位、体感诱发电位和 GCS 评分 1 次。

【结果】

1、3 组患者治疗前后临床评定、GCS 评分结果 3组患者治疗前临床评定和 GCS 评分比较，差异无统计学意义(P＞0. 05) 。治疗 60d 后左、右正中神经电刺激组的临床评定评分、GCS 评分均较常规治疗组明显提高(P＜0.05)，右正中神经电刺激组较左正中神经电刺激组提高更明显(P＜0.05)。见表 2。

2、3 组患者治疗前后脑干听觉诱发电位、体感诱发电位评定结果 3 组患者治疗前脑干听觉诱发电位、体感诱发电位评分比较差异无统计学意义 ( P＞0.05) 。治疗 60d 后左、右正中神经电刺激组的脑干听觉诱发电位、体感诱发电位评分均较常规治疗组明显提高( P＜0.05) ，右正中神经电刺激组较左正中神经电刺激组提高更明显( P＜0.05) 。见表 3。

【结论】

人类大脑主要包括左右大脑半球，左、右半球的功能基本相同，但各有特化方面，通常与从事语言文字方面的特化功能有关的称为优势半球; 与从事空间感觉、美术、音乐等方面的特化功能有关的称为非优势半球。优势半球有说话、听话、书写和阅读 4 个语言区。国内研究证实脑卒中患者右利手者优势半球多为左脑半球，少数为右侧大脑半球，非右利手者优势半球仍多为左侧大脑半球，极少数为右侧大脑半球。国外研究结果亦显示选用右侧正中神经电刺激较左侧正中神经电刺激疗效好，是因为无论是右利手还是左利手，多数患者左侧大脑半球为优势半球。因此右侧正中神经电刺激更能促进受损的神经细胞的修复，加快苏醒。本研究结果亦显示右正中神经电刺激组较左正中神经电刺激组提高更明显(P＞0.05)。

综上所述，正中神经电刺激对持续植物状态有积极的促醒作用，右正中神经电刺激较左正中神经电刺激疗效好。